ВС РФ поддержал ФАС в споре о нарушении патента на лекарство

21.04.26

Своим знаковым определением № 305-ЭС25-15716 Верховный Суд (ВС) отменил решения арбитражных судов по делу А40-264483/2024, тем самым утвердив предписание Федеральной антимонопольной службы (ФАС), защищающее позицию правообладателя оригинального лекарства.

Суть: Компания «АксельФарм» вывела на рынок дженерик «Акситиниб» до истечения евразийского патента № 004460 (Agouron/Pfizer), не получив согласия патентообладателя. ФАС признала это недобросовестной конкуренцией по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции и предписала перечислить в бюджет ~513,7 млн руб. дохода. Три инстанции арбитражных судов решение ФАС отменили.

Итог: ВС отменил акты трёх инстанций. В удовлетворении требований «АксельФарм» отказано полностью.

Ключевые правовые позиции ВС:

1. Стандарт доказывания использования патента. Суды необоснованно потребовали от ФАС назначить судебную экспертизу. При наличии заключения патентного поверенного и непредставлении нарушителем контрдоказательств — этого достаточно. Закон не устанавливает закрытый перечень допустимых доказательств.
2. Эстоппель. «АксельФарм» в одном деле (А40-168707/2024) сам признавал, что патент охраняет вещество акситиниб, а в данном деле одновременно отрицал факт его использования. ВС квалифицировал это как недопустимое противоречивое поведение.
3. Конкурентные отношения с правообладателем не обязательны. Для состава ст. 14.5 Закона о конкуренции не требуется прямой конкуренции между нарушителем и патентообладателем. Достаточно причинения вреда экономическим интересам правообладателя — в том числе через его дистрибьюторскую модель.
4. Отсутствие ссылок на Евразийское законодательство — не порок решения. П. 3 ст. 1358 ГК РФ и ст. 10 Евразийской патентной конвенции содержательно идентичны, поэтому ненормативный акт ФАС, опирающийся на ГК, не становится незаконным из-за отсутствия прямой цитаты Конвенции.
5. Предписание о перечислении дохода законно. Взыскание ~513,7 млн руб. в федеральный бюджет — правомерная мера по ч. 3 ст. 51 Закона о конкуренции, направленная на восстановление баланса интересов.

Значение для практики. Решение формирует прецедент: ФАС вправе пресекать «патентное озеленение наоборот» — досрочный выход дженерика на рынок — инструментами антимонопольного права, без судебного иска о нарушении патента со стороны правообладателя. Бремя опровержения факта использования патента фактически переносится на нарушителя.