КС РФ разъяснил условия освобождения маркетплейсов от ответственности за нарушение интеллектуальных прав

16 июня 2026 г.

КС РФ разъяснил условия освобождения маркетплейсов от ответственности за нарушение интеллектуальных прав

16 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление № 39-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253¹ ГК РФ по жалобе ООО «Мир Хобби». Постановление содержит развёрнутое толкование условий, при которых владельцы маркетплейсов могут быть освобождены от ответственности за нарушения интеллектуальных прав, допущенные третьими лицами.

История дела

ООО «Мир Хобби» — обладатель исключительной лицензии на 21 иллюстрацию и дизайн коробки настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе» — обнаружило на одном из маркетплейсов предложения о продаже контрафактных копий игры. После безуспешной досудебной претензии общество обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 9 200 000 руб.

Арбитражные суды трёх инстанций (включая Суд по интеллектуальным правам) отказали в иске, признав владельца маркетплейса информационным посредником и констатировав соблюдение им условий освобождения от ответственности по п. 3 ст. 1253¹ ГК РФ. Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы. КС РФ принял жалобу к рассмотрению и провёл слушание 26 марта 2026 года.

Ключевые позиции суда

1. Дополнительные услуги не лишают статуса информационного посредника

Хранение, реклама товаров, обеспечение доставки, приём платежей — всё это само по себе не является основанием для отказа маркетплейсу в статусе информационного посредника. Вопрос решается применительно к каждому виду деятельности отдельно.

2. Стандарт «должен был знать» — конкретизирован

Маркетплейс не обязан проводить предварительную проверку каждого товара на предмет нарушения интеллектуальных прав. Однако вывод о том, что он должен был знать о нарушении, допустим, если:

• ранее по заявлению правообладателя или решению суда маркетплейс уже принимал меры в отношении того же продавца по тем же объектам, а тот допустил повторное нарушение;
• нарушение является очевидным — например, цена товара аномально занижена, либо используется обозначение, максимально схожее с общеизвестным брендом.

3. Что считается «необходимыми и достаточными мерами»

По общему правилу, это приостановление размещения информации о товаре на срок, необходимый для разрешения иска правообладателя к продавцу или до принятия судом обеспечительных мер. При этом маркетплейс обязан:

• проверить prima facie наличие у заявителя прав на соответствующий объект;
• запросить у продавца документы, подтверждающие легальность использования объекта;
• не ссылаться на своевременность мер, принятых после обращения правообладателя в суд.

4. Баланс интересов: права продавца и правообладателя

Если правообладатель в разумный срок не обратился в суд или его требования признаны необоснованными — маркетплейс и продавец вправе взыскать с него убытки, причинённые блокировкой. Маркетплейс обязан раскрыть продавцу информацию о подателе претензии.

Резолюция

Пункты 1 и 3 статьи 1253¹ ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ — при условии их применения в толковании, данном настоящим Постановлением. Дело ООО «Мир Хобби» подлежит пересмотру. Новое конституционно-правовое толкование применяется по истечении трёх месяцев с момента провозглашения постановления (за исключением пересмотра дела заявителя).

📎 Постановление КС РФ № 39-П от 16.06.2026 (полный текст, PDF)