Шесть ученых, три инстанции, один вывод: дистрибьютор не вправе тайно регистрировать знак принципала – и лишается охраны полностью

25.04.26

СИП · апрель 2025 – январь 2026 · Дело № СИП-1321/2024

ИП Соловьев К.Д. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Группа РСК» — официального дистрибьютора немецкой компании Sikla GmbH на территории России и СНГ. Параллельно с дистрибьюторской деятельностью Соловьев зарегистрировал на своё имя товарный знак «sikla» (свидетельство РФ № 823172) в отношении широкого перечня услуг 35-го и 40-го классов МКТУ.

Правообладатель противопоставленных знаков — австрийская холдинговая компания Sikla Holding GmbH (приоритет старшего знака — 27.09.1990) — обратилась в Роспатент с возражением. Ведомство возражение удовлетворило и аннулировало регистрацию полностью. Соловьев оспорил это решение в СИП.

Центральный вопрос дела — необходимо ли при применении ст. 6.septies Парижской конвенции устанавливать однородность товаров/услуг спорного знака агента и старшего знака принципала? — оказался настолько дискуссионным, что президиум СИП направил запросы шести учёным в области права интеллектуальной собственности.

Мнения специалистов разделились. Мурзин Д.В., Старженецкий В.В. и Шебанова Н.А. высказались за то, что однородность устанавливать не нужно. Ворожевич А.С. согласилась с коллегами при условии доказанной недобросовестности агента. Войниканис Е.А. и Орлова В.В., напротив, сочли оценку однородности обязательной, допуская лишь частичное аннулирование знака.

Большинство учёных также высказались за то, что аннулирование охраны знака агента следует признать санкцией за злоупотребление доверием принципала, а не просто мерой защиты.

Президиум СИП поддержал позицию большинства учёных и подтвердил: для применения ст. 6.septies Парижской конвенции достаточно доказать:

1. наличие у подателя возражения более ранних прав на знак в государстве — участнике Парижской конвенции;

2. существование агентских, представительских или дистрибьюторских отношений между правообладателем спорного знака и подателем возражения (или их аффилированными лицами);

3. регистрацию тождественного или сходного обозначения без согласия правообладателя.

При этом суд прямо указал: однородность товаров/услуг — не обязательное условие. Введение такого критерия противоречило бы самой цели нормы — пресечению злоупотребления агентским доверием. Иначе агент мог бы спокойно регистрировать знак в отношении неоднородных позиций, обходя запрет.

Само понятие «агентских отношений» трактуется максимально широко: любые договорные отношения по реализации на территории России товаров, маркированных спорным обозначением, включая цепочку аффилированных лиц.

Хорошая новость для иностранных правообладателей: если ваш российский дистрибьютор зарегистрировал сходный знак без вашего согласия — вы вправе требовать аннулирования его охраны в полном объёме, даже если перечень его товаров/услуг не пересекается с вашим. Факт прекращения вами деятельности в России значения не имеет. Верховный Суд РФ позицию СИП поддержал, отказав в передаче жалобы (определение от 12.01.2026).

Документы по делу:

📎 Решение СИП от 24.04.2025 · Дело № СИП-1321/2024 (PDF)

📎 Постановление президиума СИП от 24.09.2025 · Дело № СИП-1321/2024 (PDF)

📎 Определение ВС РФ от 12.01.2026 № 300-ЭС25-13799 (PDF)