Нет доказательств – нет авторства: апелляция отменила взыскание 5 млн рублей за дизайн сумки

Девятый арбитражный апелляционный суд · 16 марта 2026 · Дело № А40-37151/23

ИП Петрова Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Фортуне Юлии Валерьевне о защите авторских прав на дизайн сумки-трансформера и взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил.

Истец утверждал, что является автором прозрачной сумки-конструктора с уникальной системой смены внутренних мешков, ремней и аксессуаров. Ответчик, по версии истца, без разрешения производил и продавал аналогичные изделия под названиями «bloom» и «Crystal» — через сайт, социальные сети и маркетплейс.

Апелляционный суд сосредоточился на доказательстве творческого вклада — конститутивном признаке объекта авторских прав. Было установлено, что похожие сумки-конструкторы создавались другими дизайнерами, в том числе международного уровня, ещё до публикации истцом фотографий спорного дизайна. При этом самостоятельно разработанных лекал, макетов и иных подтверждающих материалов в деле не оказалось.

Дополнительным аргументом стал патентный аспект: патент истца на промышленный образец № 134782 был признан Роспатентом недействительным, поскольку внешний вид изделия был известен из открытых источников ещё до даты приоритета. Причина — нарушение 12-месячного льготного срока: по российскому законодательству у автора есть ровно двенадцать месяцев с момента первого публичного раскрытия дизайна на подачу заявки в Роспатент. Пропустил срок — собственные публикации становятся основанием для аннулирования патента.

Суд особо подчеркнул: авторские права и патентные права на промышленный образец — самостоятельные виды исключительных прав, охраняемые независимо друг от друга. Аннулирование патента само по себе не лишает автора возможности защищать авторские права. Однако для успеха необходимо доказать, что именно данный дизайн создан творческим трудом конкретного лица, — а этого сделать не удалось.

Итог: решение первой инстанции отменено, в иске отказано полностью. С истца взысканы расходы ответчика по госпошлине (10 000 руб.) и на проведение экспертизы (130 000 руб.).

Дело наглядно демонстрирует важность своевременной охраны интеллектуальной собственности. Авторам дизайнерских изделий стоит обращаться к патентному поверенному до публичного представления продукта, фиксировать процесс создания произведения и соблюдать установленные сроки подачи заявок. Мы продолжим следить за развитием событий по данному делу.

📎 Постановление 9 ААС от 16.03.2026 · Дело № А40-37151/23 (PDF)