«Димексид» больше не товарный знак для лекарственных гелей: СИП не усматривает различительной способности
Суд по интеллектуальным правам лишил правовой охраны обозначение «Димексид» в отношении лекарственных гелей. Дело № СИП-1050/2025 стало показательной иллюстрацией того, как массовое использование обозначения разными производителями может привести к утрате им различительной способности.
Генеризация — это превращение товарного знака в обозначение, которое потребители начинают воспринимать не как указание на конкретного производителя, а как название самого вида товара.
Что говорит закон
Базовая норма — п. 1 ст. 1483 ГК РФ: не допускается регистрация обозначений, не обладающих различительной способностью, а также обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определённого вида.
В действующих Правилах регистрации товарных знаков, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (в актуальной редакции), также учитывается утрата обозначением различительной способности вследствие широкого и длительного использования разными производителями.
Важное различие:
- Если обозначение уже было генерическим на дату подачи заявки — вопрос решается через требования п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
- Если знак был охраноспособным при регистрации, но стал генерическим позже — применяется пп. 6 п. 1 ст. 1514 ГК РФ: правовая охрана может быть прекращена досрочно вследствие превращения обозначения во всеобщее обозначение товара.
Что произошло с «Димексидом»
В 2022 году ООО «Биофармакс» зарегистрировало «Димексид» как товарный знак, в том числе для лекарственных гелей наружного применения. АО «Татхимфармпрепараты» оспорило охрану, указав, что это обозначение задолго до регистрации использовалось множеством производителей.
По представленным заявителем данным, только в период с 2015 по 2021 год 12 производителей зарегистрировали 2451 серию препарата под названием «Димексид». Роспатент возражения не удовлетворил, в частности указав на то, что значительная часть доказательств относилась к растворам и концентратам, тогда как спорный знак был зарегистрирован для гелей.
Позиция СИП:
- Эти доводы суд не убедили. Само по себе различие между гелем и раствором не означает, что речь идет о разных обозначениях: гель и раствор являются видами лекарственных форм, а не обозначениями товара.
- Поэтому использование обозначения «Димексид» различными производителями применительно к препарату в форме раствора и концентрата имело значение для оценки того, воспринимается ли слово «Димексид» потребителями как обозначение конкретного коммерческого источника либо как наименование самого лекарственного препарата.
- Суд признал решение Роспатента недействительным в части спорных товаров, сославшись на несоответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ, и прекратил правовую охрану «Димексида» для соответствующих товаров 5 класса МКТУ.
Почему это важно
- Само по себе использование обозначения несколькими компаниями ещё не доказывает генеризацию.
- Но длительное и масштабное использование несколькими производителями может свидетельствовать об утрате различительной способности.
- Ключевым становится вопрос о том, как обозначение воспринимается потребителями применительно к конкретным товарам.
- При оценке такого восприятия нельзя автоматически противопоставлять разные лекарственные формы как совершенно разные товары только потому, что они имеют различный способ выпуска.
- Для правообладателя это означает риск утраты монополии на обозначение, которое рынок фактически превратил в название товара.
Практический вывод:
- Популярность товарного знака — не только актив. Если потребители, производители и рынок в целом начинают использовать его как родовое название товара, правообладатель рискует столкнуться с генеризацией.
- Поэтому важно контролировать использование обозначения не только конкурентами, но и собственными дистрибьюторами, в рекламе, профессиональной литературе и других источниках, формирующих восприятие обозначения рынком.
Источники:
ГК РФ, ст. 1483 · ГК РФ, ст. 1514 · Приказ Минэкономразвития России № 482 · Решение по делу СИП-1050/2025.