&
Семплирование и авторское право: как две секунды Kraftwerk стали законным "пастишем"
Ранее мы разбирали историю венгерской песни Omega "Gyöngyhajú lány", фрагмент которой без разрешения оказался в треке Kanye West – тот спор закончился мировым соглашением. У европейской музыкальной индустрии есть своя многолетняя "сага о семпле", и в сентябре 2026 года она, похоже, подошла к финалу. Верховный суд Германии по гражданским делам (BGH) признал, что двухсекундный ритмический фрагмент из композиции Kraftwerk "Metall auf Metall" (1977), использованный продюсером Мозесом Пелхамом в песне Сабрины Сетлур "Nur mir" (1997), – это допустимый пастиш, на который согласие правообладателя не требовалось.
Решение опирается на апрельское постановление Суда ЕС, впервые давшее определение пастиша. Разберемся, что это значит и почему российскому бизнесу не стоит механически переносить европейскую логику на домашнюю почву.
В этой статье:
- Как двухсекундный семпл Kraftwerk стал предметом многолетнего судебного спора.
- Что такое пастиш и чем он отличается от пародии и простого копирования.
- Почему суд признал использование фрагмента допустимым только с определённой даты.
- Почему европейский подход к семплированию нельзя автоматически применять в России.
- Что учитывать продюсерам, правообладателям и компаниям, использующим музыку в рекламе.
Тридцать лет из-за двух секунд
Kraftwerk с самого начала опирались прежде всего на права изготовителя фонограммы: Пелхам взял не мелодию, а кусок записи и зациклил его в качестве бита. Дело несколько раз доходило до BGH, побывало в Федеральном конституционном суде Германии (в 2016 году тот встал на сторону свободы творчества) и дважды – в Суде ЕС. В 2019 году (дело C-476/17) Суд ЕС указал: даже очень короткий фрагмент фонограммы – это воспроизведение, требующее согласия, если он узнается на слух; фрагмент, измененный до неузнаваемости, – нет. Пелхам звук не прятал.
Решающим стал другой поворот. С 7 июня 2021 года в немецком законе об авторском праве действует § 51a UrhG – свободное использование в целях карикатуры, пародии и пастиша. Норма основана на ст. 5(3)(k) Директивы 2001/29/ЕС и распространяется также на смежные права исполнителей и изготовителей фонограмм. Оставалось понять, что такое пастиш, – с этим вопросом BGH в 2023 году снова обратился в Суд ЕС.
Что такое пастиш по версии Суда ЕС
14 апреля 2026 года Большая палата Суда ЕС вынесла решение по делу C-590/23 (Pelham II). Пастиш – автономное понятие права ЕС, то есть толкуется одинаково во всех странах союза. По логике суда, пастиш – это произведение, которое напоминает одно или несколько существующих, но заметно от них отличается, и использует их характерные (в том числе охраняемые) элементы, чтобы вступить с ними в узнаваемый художественный или творческий диалог. Формы диалога – оммаж, открытое подражание стилю, юмор или критика. Скрытое подражание и плагиат под понятие не подпадают: заимствование должно быть открытым.
Два уточнения особенно важны. Юмор не обязателен – этим пастиш и отличается от пародии. И не нужно доказывать, что автор хотел создать именно пастиш: достаточно, чтобы характер заимствования был объективно распознаваем для человека, знающего оригинал. При этом суд прямо предупредил, что пастиш – не универсальная оговорка для любого творческого использования чужого материала.
Как BGH применил эти критерии
3 сентября 2026 года BGH (дело I ZR 74/22) сначала подтвердил: семпл – это вмешательство в права изготовителей фонограммы, исполнителей и автора, и длина в две секунды ничего не меняет. Пародией или карикатурой "Nur mir" не является – ни юмора, ни насмешки суд не увидел. А вот пастишем – да. Творческий диалог суд обнаружил в том, что ритм из электронной композиции "переносит" слушателя в другой жанр, хип-хоп, а сам фрагмент, несмотря на замедление и метрические сдвиги, остается узнаваемым для тех, кто знает оригинал.
Для Пелхама это частичная победа: допустимость признана для периода с 7 июня 2021 года, когда в немецком законе появилась норма о пастише. Признаюсь, меня в этом решении больше всего зацепил критерий "перехода в другой жанр". Прочитанный широко, он покроет огромную часть хип-хопа, построенного на семплах фанка и соула. Думаю, суды будут осторожнее, а спор о том, где кончается диалог и начинается простое копирование, переедет в новые дела.
А как в России?
Понятия пастиша в российском праве нет. Ближайшая норма – п. 4 ст. 1274 ГК РФ: без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается создание и использование произведений в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо карикатуры на основе правомерно обнародованного произведения. Статья 1306 ГК РФ распространяет случаи свободного использования из ст. 1274 и на объекты смежных прав, так что пародия на фонограмму в принципе возможна. Но ключевое слово здесь – "жанр": пародия и карикатура традиционно предполагают комическое или сатирическое переосмысление. Семпл-оммаж без юмора, как "Nur mir", в эту рамку, на мой взгляд, не укладывается.
Не стоит забывать и о территориальности. Использование, признанное допустимым в Германии, не становится от этого законным в России, Казахстане или США: трек, правомерный в ЕС, при распространении в РФ будет оцениваться по ГК РФ. История с Omega это хорошо иллюстрирует: венгерская песня, а спор о ее семпле шел в США и по американским правилам. Для бизнеса это означает простую вещь – правовой режим семпла приходится проверять отдельно для каждой страны, где трек будет звучать.
Что это значит на практике
Несколько выводов, которые я бы сделал из этой истории:
- Продюсерам и лейблам: лицензирование семпла остается самым предсказуемым путем. Пастиш – это аргумент защиты в суде, а не разрешение, полученное заранее.
- Правообладателям в ЕС: неразрешенный семпл больше не означает автоматический выигрыш, поэтому оценку "творческого диалога" стоит делать до направления претензии.
- Компаниям, которые используют музыку в рекламе: пастиш – исключение только из авторских и смежных прав. Если заимствованный фрагмент зарегистрирован как звуковой товарный знак (а такие знаки бывают и у музыкальных фраз), вопрос будет решаться уже по правилам о товарных знаках.
Если у вас возник вопрос о семплах, кавер-версиях или использовании чужих фонограмм – в России или за рубежом, – с ним можно обратиться к специалистам "Ляпунов и Резниченко" по авторскому праву.
Настоящий материал носит информационный характер и не является юридической консультацией.
Правовая оценка конкретной ситуации требует анализа всех обстоятельств.
Источники и послушать: